Tema 5

TEMA 5: Percepción, comprensión y participación públicas en las controversias científicas, tecnológicas y ambientales.

El tema actual está en mucha relación en la llamada cultura científica la cual trata de alfabetizar a la sociedad científicamente hablando. ¿Qué relevancia existe en la participación, la percepción y la comprensión de una controversia? El enfoque tradicional nos respondería que el no comprender un tema científico, es decir, una controversia se debe a la falta de comprensión por parte de ciudadano, se debe añadir la participación en la ecuación para que la comprensión se vea directamente influida, quiero decir con esto, el individuo no debe ser un receptor pasivo y ya está, tiene que mantener un vínculo con el tema en cuestión. Con en internet, esto se intensifica y el modelo tradicional o del déficit ha sido cuestionado, el internet ha dado un empujón a la idea de democratizar las fuentes de información.

Existen diferentes grados de participación por parte del ciudadano en una controversia científica:

•        Participación en la elaboración del mensaje. Este es el grado más básico de la participación. Uno no es un receptor pasivo de la información sino que la recibe y se ajusta según su experiencia. Hay un proceso de reelaboración del mensaje.
•         Aportar conocimiento vernáculo. En este grado no se recibe simplemente el mensaje y se reinterpreta, sino que se aporta algo.
•       Participación en la toma de decisiones. Ya no se recibe una comunicación sobre algo que no se puede modificar sino que se aporta un cambio. Debemos destacar que dentro de la participación hay muchos grados y formas.

Todo un experto en este tema es Alan Irwin, este filósofo de la ciencia distingue entre el pensamiento de primer orden, segundo orden y tercer orden. Además, se basa en diferentes criterios como lo son el foco principal, tema clave, estilo de comunicación, modelo de gobernanza científica, desafío sociotécnico  y perspectiva general. Comenzamos con la diferenciación. 

Pensamiento de primer orden: Su foco principal se resume en destacar la ignorancia pública y la educación técnica. El tema clave es comunicación de la ciencia, el debate informado y hacer que los hechos prevalezcan. Su estilo de comunicación es unidireccional y de arriba hacia abajo. El modelo de gobernanza científica se basa en que la ciencia lleva la guía y la política, se mantiene al margen (ciencia y política se dividen a pesar de que la política debe de estar informada de los actos científicos. El desafío sociotécnico es mantener la racionalidad, es decir, impulsar el progreso científico y mantener la independencia de los expertos. En una perspectiva general, el pensamiento de primer orden se centra únicamente en la ciencia.

Pensamiento de segundo orden: El foco principal  es el diálogo, el compromiso, la transparencia y la construcción de la confianza. El tema clave consiste en restablecer la confianza pública, construir el consenso, impulsar el debate y encarar la incertidumbre. El estilo de comunicación se puede diferenciar en dos vías: La primera, de arriba hacia abajo y, la segunda, de abajo hacia arriba, es decir, como primer término sería la comunicación de los políticos a los ciudadanos y, en la segunda vía es el ciudadano el informador y el político el receptor. El modelo de gobernanza científico consiste en dar transparencia, quiero decir con esto, responder a la opinión pública (tanto los expertos como los políticos tienen que poder exigir responsabilidades). El desafío sociotécnico se resume en establecer un consenso social amplio y, por último, la perspectiva general se centra en la comunicación y el compromiso, en concreto, el debate del compromiso.

Pensamiento de tercer orden: Antes de comenzar, me gustaría comentar una particularidad de este tipo de pensamiento y es que éste pretende ser más inclusivo, pero por eso mismo es algo más confuso. Ahora bien, su foco principal se centra en la dirección, en la calidad y la necesidad de un cambio sociotécnico es más general; analiza las trayectorias tecnológica e intenta que estas trayectorias sean de calidad y adecuadas. Se pregunta hacia dónde se está dirigiendo la trayectoria. Su tema clave consiste en establecer la ciencia y la tecnología en un contexto cultural más amplio permitiendo la flexibilidad y el análisis crítico à aquí hay tres realidades: tecnociencia, política y los individuos. Estas tres realidades interactúan entre ellas (modelo uno à interacción jerárquica; modelo dos à interacción democrática). En este modelo se habla del sistema sociotécnico. El estilo de comunicación utiliza múltiples actores en múltiples sistemas, no funcionamos con una realidad universal homogénea con solo tres realidades, sino que se trata de múltiples actores que interactúan en múltiples marcos o situaciones. El modelo de gobernanza científica es abierto a definiciones controvertidas de los problemas más allá de solo el gobierno, atendiendo a preocupaciones y prioridades sociales. El desafío sociotécnico se basa en ver la heterogeneidad, la condicionalidad y el desacuerdo como un recurso. Mientras que el modelo dos busca el consenso a toda costa, hay quien dice que hay veces que no se puede conseguir el consenso, pues hay posturas encontradas que no se pueden aproximar más. El modelo tres dice que el disenso es productivo à el conflicto es un recurso. Haciendo una perspectiva general el pensamiento de tercer orden se centra en la cultura científico-política. 

Práctica 5: Evalúa la controversia

Esta práctica viene a continuación del ejercicio anterior en el cual identificamos los actores humanos y no-humanos de una controversia. La base de este ejercicio son tres preguntas:

   ¿Son los representantes legítimos y autorizados?

                ¿Hay suficiente precisión en la representación de las cosas?

              ¿Hay espacios o foros legítimos (reales o virtuales) para reunirse? 

        A partir de aquí se va a evaluar la calidad democrática y epistemológica de la controversia no vamos a tomar partido en un juicio de valor (bueno o malos). Lo primero (calidad democrática) lo vemos en la primera pregunta. La segunda va a relación de la calidad epistemológica. En política representar es una cosa y en epistemología es otra.

• ¿Son los representantes legítimos y autorizados?  

Si hablamos de representantes como tal, no existen. Lo que existen son ciertas personas o grupos, pongo por caso a Anita Sarkeesian, una crítica cultural y blogera canadiense y su grupo Feminist Frequency que están en contra de la violencia cultural en la industria de los videojuegos. En contraposición, los grupos que se encuentran son las empresas de videojuegos como Atari, Ubisoft, etc., pero realmente no se encuentran en una posición contraria debido que lo que les interesa a éstas es su crecimiento económico.

• ¿Hay suficiente precisión en la representación de las cosas?

Existen argumentos claros y precisos basados en estudios psicológicos que los videojuegos preservan esa figura de la mujer como objeto y realzada simplemente por sus atributos. Por el lado de los que continúan la "tradición" del tipo de videojuego "duro" no existe un por qué aparente más allá de lo que nombré anteriormente.

• ¿Hay espacios o foros legítimos (reales o virtuales) para reunirse? 

Sí, si hablamos simplemente de la cuestión de la igualdad entre hombres y mujeres pero, si ahondamos en la  problemática de violencia cultural en los videojuegos, la respuesta es no.